（三）被告未如实告知原告可以要求进行尸检，应承担举证不能的责任。一审法院认定原告对未行尸检也应担责没有法律依据
　　“尸检的意义在于为医疗事故是否构成，也即医疗机构及其医务人员是否存在过错、医疗活动与死亡之间是否存在因果关系的判断提供证据。因此，这里所说的责任其实是举证责任，即不能通过证据证明自己的主张时所承担的败诉风险”（唐德华主编的《<医疗事故处理条例>的理解与适用》第204页，中国社会科学出版社2002年1月第一版）。 “根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，由于医疗机构负有举证责任，因此，其应当提出尸检。如果其没有及时提出进行尸检，则其可能因为缺少证据从而不能证明医疗机构及其医务人员不存在过错以及医疗活动与死亡之间不存在因果关系，而承担败诉的后果”（前述《<医疗事故处理条例>的理解与适用》第204页）。
　　本案中，被告在无法明确患者死因的情况下，既没有向患方提出尸检主张，也没有告知患方可以进行尸检，导致尸体检验没有进行，并最终造成医患双方对患者的病情发展和死亡原因至今仍存在重大争议并且在事实上也已经无法对上述原因进行查明的严重后果。
　　因此，根据《医疗事故处理条例》第18条以及《侵权责任法》第55条的规定，医院不仅应该对其违反法定告知义务，侵犯患方知情同意权承担法律责任，而且应该对本案承担举证不能所产生的全部法律后果。一审法院认定“原告虽然对患者死亡原因存在疑问，但并没有申请进行尸检，之前也曾签字放弃对患者抢救治疗，其对于本案不能判定因果关系的后果，应当承担适当的民事责任”，没有任何法律依据。
　　（四）在认定原告应对未行尸检分担责任的前提下，一审确定25%的责任明显过轻
　　即便如上认定，原告也只应对未行尸检分担适当责任，而非主要责任。但一审法院仅认定被告承担25%的责任，显属过轻，与其认定的原告“应当承担适当的民事责任”明显自相矛盾。笔者认为，确定被告承担50%责任最为恰当，有充分的事实和法律依据。原告决定放弃上诉，令人遗憾。